歷史紀念館的展示敘述:身體、紀念與歷史關聯的初步探討(三)

文/曹欽榮


 

四、身體與紀念館展示


  從許多死難者生前圖像的印象、感知裡,參觀者會產生驚嚇、憐憫、哀悼、同情、敬意……等等情感認知嗎?而這些圖像在紀念館裡應以何種方式呈現?我們如何理解:「被觀看的受難身體圖像」與觀眾觀看方式之間產生的對話。

▲鄭南榕紀念館保存着鄭自焚的編輯室現場、鄭生前自囚期間睡在辨公室照片、自焚後焦黑的軀體照片。(曹欽榮/攝影


(一)身體圖像與空間展示


  上個世紀末,全球博物館界出現議題性的博物館建築,其中與本文討論旨趣有關的美國大屠殺紀念館、柏林猶太紀念館、英國戰爭博物館,[1]這些館的建築和展示內容,引起全球博物館界和建築專業者的注目,隱含在博物館建築的設計發想、思維背後,不僅只於建築形式的後現代或解構思潮所產生的建築形式,更重要的是建築哲學奠基於二十世紀二次大戰後的戰爭反省、人權思維所孕育出來的民主理念。我們需要關注深層的設計意念,人類身體經歷極端年代的不可思議經驗的歷程,轉化為建築設計的意念,才能理解紀念館建築形式上的後現代主義或解構主義之外的隱喻。我們確實很難複製身歷其境的展示「再現」,去感同身受受難者的經驗,建築╱展示設計還是難以傳達人類身體遭遇極端之惡的情境。紀念館試圖提供一個感同身受的空間組構的環境,訴說着遭受極端之惡的身體圖像的展示,紀念館對身體的文化經驗的傳遞,可能需要超越博物館傳統功能的思考。

  在紀念館場域裡,展示所賦予身體圖像的涵意,究竟能否達到:從紀念館立場解讀並傳達受難者身體圖像的背後意義而為觀眾所感知,目前,缺乏本土實證性的長期觀眾調查研究文獻。陳佳利對臺北二二八紀念館的觀眾留言條初步研究,反映了來自觀眾的感言意見,[2]其中有「太恐怖」一說,表達我們社會的紀念館展示與觀眾的對話,有待探討的文化現象。「太恐怖」是否意味我們的社會文化裡對於「二二八屠殺事件」,只停留在一般人對歷史事件的模糊印象,[3]而對當事人或家屬而言,卻是一生的創傷。在紀念館的參觀場域裡,觀眾因為看到受難者身體圖像,或被整體空間述說的事件歷史氛圍所感染,觀眾的感知裡,只是留下許多模糊的受害者印象,而有「恐怖感」再被強化的可能,這種強化的恐怖感,如果正面看待,或許是感同身受的前提,亦即我如何想像同樣的處境、如何渡過恐懼的歲月,這是一種從負面印象產生正面思考的觀眾認知。或是觀眾僅止於看展後即時表達「恐怖感」的負面印象,這樣的感受是否源自於我們對於社會集體創傷的旁觀、[4]迴避苦難、自我遺忘勝於再記憶,或是我們從來缺乏機會和思索共同歷史裡爭取社會進步的先行者付出生命代價的意涵,缺乏社會集體的感知,也缺乏集體創傷的相互理解;紀念館是否足以承擔召喚集體感知、建構國家、社會或族群的集體記憶,這一切等待探討的課題,反證了紀念館不同於體制教育而能在當代社會存在的特殊意義。

▲臺北二二八紀念館常設展的「受難者」展示單元,在外方內圓的展示空間裡(紀念館北棟二樓),方形空間沿牆的展示櫃展示受難者個人的遺物、照片、資料,內圓部分半封閉象徵儀式性的空間,展出死難者姓名及照片。(曹欽榮/提供)


  蘇珊.桑塔格(Susan Sontag)論及「旁觀他人之痛苦」時(桑塔格2003),旁觀者透過照片,有着各式各樣的反應;觀眾(某一種旁觀者)感到「太恐怖」只是其中現象之一。「太恐怖」是否關聯臺北二二八紀念館內「受難者身體圖像」展示,或是整體空間氛圍。臺北二二八紀念館的身體圖像,受難者中主要有陳澄波、吳鴻麒兩位的遺體照片,[5]其他受難者的生前照片,主要集中於展示單元「受難者」的外方內圓的展示空間(紀念館北棟二樓),方形空間沿牆的展示櫃展示受難者個人的遺物、照片、資料,內圓半封閉的象徵儀式性的空間,分為地區、職業,展出受難者半身照及姓名,推測這個方圓的展示區域可能是觀眾認為太恐怖的展示區,展示區大量死難者的生前照片,觀眾心理及感知認為許許多多的死者正在與觀眾互相凝視。大尺寸的其他圖像有:廣島原爆照片、「恐怖的檢查」(黃榮燦)放大版畫、基隆港岸邊行刑漫畫等,另外,白色恐怖單元有五○年代被槍決者的六張犁亂葬崗,重大的政治事件案例的展板裡,有:1989年鄭南榕自焚後照片、詹益樺自焚立姿照片;我們探討觀眾「旁觀他人之痛苦」的感知,有助於紀念館理解觀眾與身體圖像對話的關係,並且深刻化我們對自由╱不自由生活方式的存在意義的思維,這樣的探索過程會成為美學的見解,進而沉澱為我們文化思維的內容。

(二)身體展示與觀眾


  1999年開館的鄭南榕紀念會館內,保存着鄭自焚的編輯室現場、鄭生前自囚期間睡在辨公室照片、自焚後焦黑的軀體照片,觀眾看到這些場景及身體圖像,如何解讀。歷史事件總是緩慢的被再詮釋,參觀鄭南榕紀念會館的大學生,留言寫着:「從你自焚的身影中看見自由的光。」[6]「自由的光」與前述「恐怖感」,反映觀眾對歷史事件不同感知反應,雖然,兩個事件意義不同的紀念館裡不同觀眾反應的類比,不一定合適,我們也無法確知兩極反應的觀眾進一步的深層原因,這裡主要指陳歷史事件的圖像,是否因為存在每一個人對歷史先備知識或理解的不足,而產生了即時性的感知反應,照片帶來更多的影像背後的訊息及故事,不一定為觀眾參觀前所知。站在紀念館與觀眾溝通的立場,身體圖像意涵帶來什麼樣的觀眾理解,如何縮短觀眾理解的落差,是紀念館應該努力的研究工作。二二八紀念館開館十年,研究成果有限;[7]觀眾「先備知識」或理解不足,說明臺灣整體社會及紀念館忽視了研究基礎,從觀眾對紀念館身體圖像的感知,從「太恐怖」到「自由之光」,紀念館研究的課題才要開始。

  大量的白色恐怖官方檔案出土,[8]被槍決者的執行前後照片(寸前直後照片),[9]幾十年後的今天是否適合公開展示?照片如何運用在紀念館的展示裡?死亡前後照片如果大量集中布展在同一空間,會產生什麼樣的觀展衝擊?[10]受難者家屬如何看待這些照片。有些死難者家屬甚至幾十年來連一張親人受難的生前照片都不可得,[11]這些照片對他們意義重大,照片的形影連結對親人受害的創痛和記憶。而國家永久保存這些官方檔案,如何詮釋受害當事人的執行前後照片以及污名化受害人的官方檔案,[12]這些問題不只是民主轉型期過程歷史正義、法律正義的議題,還涉及我們的文化思維,如何對待檔案背後顯現的各種倫理、現代國家責任的課題。政府應該相應處理這些課題,才能落實轉型期對待歷史正義的作為,從這樣的觀點來看,紀念館同時擔負了與當代觀眾溝通「轉型期正義」的任務。

  白色恐怖相關紀念園區作為保存歷史記憶的政府文化機構,如何處理一張張白色恐怖的死難者被槍決前後的照片,是全新的挑戰,挑戰我們的社會如何見證受難者的身體處置、如何重建歷史記憶,同時也觸動我們的文化經驗裡對身體的存在美學的想像。

  紀念館裡的死亡圖像無法完全展示「肉身化的主體」,卻可以纏繞我們,桑塔格點出了圖像、文字敘述是否能保存記憶的問題,她說:「愁雲慘霧的照片不一定會失掉其震懾能力。但它們助人理解的功用不大。文字敘述能助人理解。但照片做的是另一件事:它魘着我們。」[13]而記憶永遠是身體的一部分,「所有的記憶都是個人的,無法再殖衍生的—會隨着每個人的壽命同殞。所謂集體記憶並非一種回憶,而是某種約定:約定這很重要,關係着某宗事件的來龍去脈,並以某些圖片把這故事緊鎖在我們腦海裡。」[14]桑塔格的見解指出紀念館展示的本質和限制,紀念館保存記憶的方法不只是圖像、文字敘述、模擬場景的展示,這些展示的呈現只是保存記憶的部分功能。本文認為紀念館必須從內部傳統功能(收藏、研究、展示、教育、活動)的工作定義下,從外部往內部審視:如何增進觀眾理解紀念館任務的當代性以及它的展示內容的有限性,拓展與社會全體溝通的機會、媒介及方法,如:適當時機(紀念日)的重要發言,澄清社會成見,促進歷史對話。紀念館機構化的組織擔負這些觀眾溝通工作的部門,或可稱為跨領域的「文化研究」部門,以歷史、文化研究為基礎的紀念館,才能免除紀念館陷落在現實政治交鋒的處境下,缺乏歷史與文化的發言位置,紀念館的存在更為艱難。

▲臺北二二八紀念館白色恐怖展區,黑牆的底部是白色恐怖六張黎亂葬崗的全景照片。(曹欽榮提供)

(三)紀念館的詩學


  我國戒嚴時期絕對權力支配下的社會,堅持對抗「國家機器」的身體在酷刑、監禁、流放、監視的天羅地網中,勞動、學習、受辱、屏息、等待、扭曲、背叛、投靠、逃亡、絕望、病痛、衰老、死亡,迂迴對抗、凝視着專制「政體」;這些身體圖像永遠無法於紀念館中完全呈現,這些身體留下的圖像,只是表層的影像;身體是文化的載體,而文化無法也不能完全在紀念館中被展示,身體及思想只會在實踐行動中展示自己,紀念館因此同時肩負傳遞有形、無形的身體動能所產生的文化資產。桑塔格於《旁觀他人的痛苦》書頁最後一節寫道:

點出一個地獄,當然不能完全告訴我們如何去拯救地獄中的眾生,或如何減緩地獄中的烈焰。然而,承認並擴大了解我們共有的寰宇之內,人禍招來的幾許苦難,仍是件好事。一個動不動就對人的庸闇腐敗大驚小怪,面對陰森猙獰的暴行證據就感到幻滅(或不願置信)的人,於道德及心智上仍未成熟。[15]

▲鄭南榕紀念館的留言黑色大理石牆,照映着鄭南榕自焚現場,使觀眾交織在觀展衝擊的心緒裡。(曹欽榮/攝影)


  地獄的形象在世俗宗教世界裡已一再被提醒,用以告誡眾生,宗教教義是關於遙遠的宗教聖哲訓示及眾生掙脫來世地獄的救贖。民主社會裡揭開「不遠的過去」裡的國家公共暴行,尋求「和解」的機會,機會存在於近代歷史紀念館中。在臺灣的紀念館掙扎於政治現實環境之中,考驗公民社會對待「不遠的過去」的歷史以及走向「和解」社會的意願強烈程度。桑塔格繼續指出展示照片的有限性,質問被照片框出的背後知識,她寫道:

當然,照片亦不能補充我們的無知之處,無法提供照片挑選並框出的苦難的根源及其歷史背景這類知識。這些影像最多只是一項邀請:去注意、反省、學習和檢查建制當局如何自圓其說地解釋災難原由的文飾辭令。誰導致照片中的災難?誰要負責?這可以原囿嗎?這是無可避免的嗎?於今為止的世局中有哪些是我們一直接受但其實應該挑戰的情況呢?這一切質問,連同對道德憤怒的了悟,就如憐憫一般,無法訂出一套行動方案。[16]

  紀念館要詮釋的不只是過去的歷史,它也擔負以當代觀點滿足觀眾對歷史詮釋的質問,提供一套協助觀眾面對當代「轉型期正義」的行動方案。紀念館的展示或許不能夠「框出苦難的根源及其歷史背景這類知識」,但是,紀念館機構的活力,能夠提供觀眾面對、思索「不遠的過去」的歷史正義;紀念館或許不具有司法機制的法律效用,但是,無法迴避「歷史真相」的探索,它可以鼓勵觀眾發現被紀念人物的活生生身體的行動的啟示,這是紀念館多義性的詩學所在。[17]

  如利奇(Henrietta Lidchi)討論博物館的詩學及政治學所言:

博物館是表徵的系統。……各博物館是意義的仲裁者,⋯⋯各種強有力的批評……,導致了一場新的運動,這場運動承認選擇性是不可避免的,努力拓寬各博物館的工作和訪問者的基礎,並因而試圖把各種其他觀點與新的聲音結合起來。[18]

  在這樣的認識之下,本文以紀念館為範疇,初步而有限的描述白色恐怖「他者」身體、紀念與歷史關聯的可能課題,期許展開紀念館涉及自身歷史主體的身體課題的探索。本文認為博物館界探索詩學及政治學課題,提供我國紀念館超越現實政治考量,開展廣闊文化研究視野的途徑。[19]

  我們希望理解紀念館的世界—當代觀眾怎麼看待過去歷史、記憶保存的紀念館作為,紀念館如何回應當代社群的需求,從「人類學展覽:什麼是身體?」策展翻轉的思維帶給我們一些啟發:我們對自身歷史上的身體—一群處在歷史關鍵時刻的無權力者的反抗史、生命美學,她╱他們活生生身體的極端遭遇的歷史意義,以及我們對受難者身體圖像的視覺美學、抑或是生命美學的認知和知識,到底熟識或陌生,未來需要我們深深挖掘、探究相關課題,然後,從文化觀點醞釀的「自由人的共同體」的社會,將透過紀念館的深層文化研究與經營,帶給觀眾期待社會和解的動能基礎。

結 語


  臺灣跨越世紀的民主化過程中設立的近代歷史紀念館,是我們社會全新的事務,這些紀念館與正在興起的國際潮流相互輝映,ICOM的ICMEMO委員會及國際和平博物館會議是其中的國際性代表組織。由於這些相關的紀念館不只是擔負「負責的歷史記憶」的任務,它的範疇涵蓋廣泛的歷史、社會、文化課題,具有促進國家間從事相異文化的國際交流的特色。對國際社會而言,紀念館的興起也是全新有待深入探討的現象,臺灣的紀念館為了探索自身主體的歷史經驗,有必要呈現紀念對象的個別和全體的生命史,這樣做有助於傳遞給觀眾深刻的文化經驗,建構社會集體的感知,這是本文嘗試探索受難者身體的問題意識的源頭。

  本文從田野工作採訪當事人,認識受難者身體的遭遇,藉助官方檔案,爬梳統治觀點下對受難者身體的處置,理解身體的歷史處境,以及這些身體的歷史被紀念館展示的影像課題;以下初步研究發現的觀點,作為本文的結語:

一、我們對百年來經歷現代化的「臺灣身體」的了解,是陌生的。至少二次戰
  後,日本殖民統治的文化遺緒、國民政府戒嚴統治文化、民主化過程等三
  段不同時期,各時期遺留文化交互滲透所產生的身體抵抗的課題,有待深
  入研究,本文認為戰後身體的「他者」是「抵抗」,也是「自由人共同
  體」的試煉過程。

二、被統治者視為「他者」的抵抗者的身體遭遇,遠遠超出我們目前的理解。
  以人為主體的文化延續性潛藏在身體裡,當身體遭遇歷史重大斷裂的時刻
  (二次戰後統治政權更換),身體作為文化的載體在歷史中迂迴、變貌、
  前進。

三、理解二二八、白色恐怖受難者的身體動能及處置,有助於解讀臺灣民主化
  的動能基礎。臺灣百年來從殖民文化、戒嚴文化,變遷到民主文化的社會
  動能,來自歷史中抵抗者不斷以「肉身化的主體」實踐追求遙不可及的民
  主,這是歷史留給我們的無形精神資產。

四、紀念館應該積極扮演人的身體與自由思想的文化探索角色。從自身主體去
  探索紀念館建構身體的「他者」--二十世紀「近代臺灣身體」被受國家
  機器改造,又不斷反抗國家暴力、爭取自由、與自我解放的身體。

五、身體是紀念館的文化「再現」表徵,文化跟隨着身體的活動而展現。紀念
  館身體圖像展示只能呈現有限的文化意義,就此而言,受難者動態影像的
  述說,傳遞了一部分身體與文化的訊息,因此紀念館運用物質性物件、無
  形資產的媒介來傳遞歷史訊息,將會激發紀念館採取更多元的社會互動方
  式。

六、紀念館為了與當代觀眾進行更好的溝通,從外部向內審視,加強或設立「
  文化研究」部門,進行激烈變遷社會的文化理解,這會是詮釋紀念館展示
  及活動的重要途徑。

  以上觀點,有待各專業領域跨界探索。本文雖然觸及紀念館的部分議題,如:歷史紀念館與紀念對象身體的詮釋關係、歷史紀念館如何呈現身體、歷史紀念館能呈現或不能完全呈現身體、身體被呈現的真實性等等課題,面對這些課題力有未逮之處,尚祈各方先進指正。在今天消費主義盛行的時代,觀眾對近代歷史紀念館的好奇心、紀念意涵的認知,面臨「歷史真相」的模糊化或符號化、歷史遺址的觀光化,這些問題都使得紀念館的存在面對更深廣的挑戰和機會。

引用書目
論著

王嵩山。2005a。《博物館、知識建構與現代性》。板橋:稻鄉出版社。
---。2005b。《想像與知識的道路》。板橋:稻鄉出版社。
王建國。2006。〈百年牢騷:臺灣政治監獄文學研究〉。國立成功大學中國文學系博士論文。
史密斯(PhilipSmith)。2008(2001)。《文化理論面貌導論》。林宗德譯。臺北:韋伯文化。
巴蘇亞.博伊哲努(浦忠成)。2006。《政治與文藝交纏的生命—高山自治先覺者高一生傳記》。臺北:行政院文化建設委員會。
李在五。1989(1984)。《韓國學生運動史》。謝雨翰、林美華、胡嘉璘譯。臺北:自由時代出版社。
呂紹理。2005。《展示臺灣—權力、空間與殖民統治的形象表述》。臺北:麥田出版社。
吳叡人。2008。〈國家建構、內部殖民與冷戰—戰後臺灣國家暴力的歷史脈絡〉。收於《人權之路2008新版—臺灣民主人權回顧》。財團法人陳文成博士紀念基金會(臺灣)企畫。臺北:財團法人陳文成博士紀念基金會,168–73。
吳濁流。[1975]1986。《亞細亞的孤兒》。臺北:遠景出版社。
吳聲潤。2005。〈一個六龜人的故事—白色恐怖受難者吳聲潤創業手記〉。未出版。
張炎憲等執筆。2006。《二二八事件責任歸屬研究報告》。臺北:財團法人二二八事件紀念基金會。
杭廷頓(Samuel P. Huntington)。2003 (1991) 。《第三波—二十世紀末的民主化浪潮》。劉軍寧譯。臺北: 五南出版社。
施正峰。1998 。《族群與民族主義—集體認同的政治分析》。臺北: 前衛出版社。
胡慧玲、林世煜採訪記錄。2003 。《白色封印》。臺北: 國家人權紀念館籌備處。
曹欽榮。2006。〈近代臺灣歷史紀念館展示敘述之研究—從白色恐怖受難者的觀點〉。發表於「2006文化資源經典講座暨研究生論文研討會」,臺北藝術大學主辦,12月8–10日,臺灣臺北。
曾薰慧。2000。〈臺灣五○年代國族想像中「共匪╱匪諜」的建構〉。東海大學社會學系碩士論文。
張炎憲、許明薰、楊雅慧、陳鳳華採訪。2002。《風中的哭泣(下)五○年代新竹政治案件》。新竹:新竹市政府。
張錫模。2005。〈自由人的共同體〉。收於《自由十講》。鄭南榕基金會策劃。臺北:玉山社。
薛化元等撰著。2003。《戰後臺灣人權史》。臺北:國家人權紀念館籌備處。
薛佛(Jean–MarieSchaeffer)。2006。〈從熟識到陌生:西方藝術在人類學框架下的展示〉。劉千美譯。《哲學與文化》389(10):7–19。
鄭南榕基金會。2007。《自由之路四季通訊》12期。臺北:鄭南榕基金會。
鄭南榕基金會網站。http://www.nylon.org.tw/(擷取日期2007年4月7日)。
黃彰健。2007。《二二八事件真相考證稿》。臺北:聯經出版社。
傅大為。2005。《亞細亞的新身體:性別、醫療與近代臺灣》。臺北:群學出版社。
傅利曼(MichaelFreeman)。2006(2002)。《人權:跨學科的探究》。國立編譯館主譯,湯智貿譯。臺北:巨流文化。
傅柯(MichelFoucault)。1999(1975)。《規訓與懲罰—監獄的誕生》。劉北成、楊遠嬰譯。北京:三聯書店。
櫻井哲夫。2001(1996)。《福柯:知識與權力》。姜忠蓮譯。石家庄:河北出版社。
霍布斯邦(EricHobsbawm)。1996(1994)。《極端的年代:1914–1991》。鄭明萱譯。臺北:麥田出版社。
霍爾(StewardHall)編。2003(1997)。《表徵—文化表象與意指實踐》。徐亮、陸興華譯。北京:商務印書館。
Berenbaum, Michael. 1993. The World Must Know: The History of the Holocaust as Told in the United States Holocaust Memorial Museum. Boston: Little, Brown and Company.
Fraser, Mariam, and Monica Greco, eds. 2005. The Body: A Reader. London: Routledge.
Hein, Hilde S. 2000. The Museum in Transition: A Philosophical Perspective. Washington: The Smithsonian Institution.
ICMEMO. 2001. http://icom.museum/international/icmemo.html (accessed April 6, 2007).
I n t e r n a t i o n a l  P e a ce  M u s e u m  N e t wo r k . 2 0 07. h t t p:// w w w. peacemuseums.org/(accessed April 6, 2007).
Luke, Timothy W. 2002. Musenm Politics: Power Play at the Exhibi­tion. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Macleod, Suzanne, ed. 2005. Reshaping Museum Space: Architec­ture, Design, Exhibitions. London: Routledge.
Musée du quai Branly museum guide book. 2006. Paris: Musée du quai Branly.
Musée du quai Branly. http://www.quaibranly.fr/index.php?id=822&L =1 (accessed January 1, 2007).
Spalding, Julian. 2002. The PoeticMuseum: Reviving Historic Collec­tions. Munich: Prestel.
Weinberg, Jeshajahu, and Rina Elieli. 1995. The HolocaustMuseum in Washington. New York: Rizzoli International Publications.
----. 2004. The Phaidon Atlas of Contemporary World Archi­tecture. London: Phaidon.

檔案資料

檔案管理局檔號B5018230601/0036/587/4010.2/1/001/0000423490001–2。
檔案管理局檔號B5018230601/0035/459/4010/1/001/0000396780008。
檔案管理局檔號A202000000A/0041/0410.03/4032.03/03/016/0000291730002。
檔案管理局檔號A202000000A/0042/0410.03/4032.03/04/012/0000291850006–11。
檔案管理局檔號A202000000A/0043/0410.03/4032.03/05/010/0000291950005–8。
檔案管理局檔號A202000000A/0043/0410.03/4032.03/05/020/0000292050001–3。
檔案管理局檔案系統流水號000029793,頁179–226。
檔案管理局檔號A202000000A/0043/0410.03/4032.03/05/022/0000292070001–4。
檔案管理局檔號A202000000A/0043/0410.03/4032.03/05/024/0000292090001–3。
檔案管理局檔號B3750347701/0040/3131353/53/1/001/0005032640003。
檔案管理局檔號B3750347701/0044/3132176/176/1/001/000502493002—0013。
檔案管理局檔案系統流水號000501542共36頁。
檔案管理局檔號B3750347701/0039/3132148/148/1/002/0005022740002。
檔案管理局檔號B3750347701/0040/3132141/141/1/002/0005022550007。

其他資料

「不堪回首戒嚴路—戒嚴時期政治案件展」展覽小冊,1947–1992臺灣政治案件簡表。2005。楊湘鈞報導。
《聯合報》A4版,2006年2月24日。


[1] 參見Suzanne Macleod, ed., Reshaping Museum Space: Architecture, Design, Exhibitions.
[2] 陳佳利認為一般觀眾的經驗與想法很少被聽到,將二二八紀念館留言條整理歸類為:一、受難家屬相關感言;二、學習及教育;三、對歷史創傷之詮釋與反應;四、政治性與情緒性之感言;五、其他反映者,之外,觀眾經常有「太恐怖了」之類的感受。參考陳佳利,〈創傷、博物館與集體記憶之建構〉,「『製作博物館』學術研討會」,國立自然科學博物館╱國立臺北藝術大學博物館研究所合辦,9月14–15日,臺灣臺中。研討會當中發表人說明:「太恐怖了」之時,會場聽見臺下不只一處的觀眾笑聲,博物館會議場合這樣的笑聲裡,是否隱含了紀念館必須注視社會文化行為裡更為深層的溝通與詮釋課題。
[3] 教科書有關二二八事件的敘述極其有限,有關二二八口述或相關書籍雖然已相當多,卻又侷限於某一主題、事件局部事況,對一般人而言深刻閱讀理解二二八事件並不容易,因此,紀念館可以或應該做什麼,顯得更重要,紀念館具有獨特的社會文化位置。
[4] 陳佳利,《被展示的傷口:記憶與創傷的博物館筆記》。
[5] 兩張照片是目前僅有的二二八事件死難者在遇害後,家屬拍照留存。家屬超乎一般風俗、習慣,記錄了國家暴力下的受害者證據之外,對身體文化思維需要我們注視。
[6]鄭南榕基金會,〈自由之路—四季通訊〉12期。
[7] 2007年2月臺北二二八紀念館舉辦開館十周年特展,缺乏研究性成果的展出。特展是紀念館自我檢視,並被社會大眾檢驗的機會,從特展中反映了紀念館在政治夾縫中掙扎的處境。
[8] 檔案主要來自行政院研考會檔案管理局,這些檔案至目前為止,並未適當運用於臺北二二八紀念館的常設展及企畫展。
[9] 「寸前直後」是白色恐怖受難者陳英泰先生告訴筆者的日文用法,這樣的日式漢字用語隱含着生死交關的剎那間生命狀態,也深刻的表達了死亡身體瞬間前後的時間、身體的狀態。
[10] 著名的美國大屠殺紀念館(The United States Holocaust Memorial Museum in Washington)常設展示區的The Tower of Face 三層樓高的挑空天井,布滿東歐一處猶太小鎮在大屠殺前的各式照片近千張,代表幾千個猶太人從此永遠在這個小鎮消失,這個天井灑下的天光,反射了觀眾與照片臉孔互相凝視。白色恐怖近千張不同時間寸前直後的槍決照片,會是一種什麼景象的凝視?另外,大屠殺紀念館常設展展場開始的第一個空間,是美軍進入集中營場景落地大幅的照片,照片裡美軍與地上被燒焦的整排屍體,形成震撼的畫面,原來展示敘述的討論,有兩種意見,另一種是放置集中營手拉車上成堆的骨瘦如柴白皙的屍體照片。另參見Jeshajahu Weinberg and Rina Elieli, The Holocaust Museum in Washington. 以及Michael Berenbaum, The World Must Know: The History of the Holocaust as Told in the United States Holocaust Memorial Museum.
[11] 許多二二八、白色恐怖受害人在親人被捕之後,暗地裡燒毀所有當事人的照片、資料,害怕這些照片、資料將成為自己或別人再被牽連的根據。也因為如此,設立紀念館過程蒐集當事人文物特別困難。
[12] 檔案中稱為「叛亂犯」、「叛徒」、「匪○○○」……,以及構成罪名的法律除罪化,尚未在我國立法改正、實施。
[13] 桑塔格,《旁觀他人之痛苦》,陳耀成譯,頁103。
[14] 桑塔格,《旁觀他人之痛苦》,頁99。
[15] 桑塔格,《旁觀他人之痛苦》,頁129。
[16] 桑塔格,《旁觀他人之痛苦》,頁131–32。
[17] 參考Julian Spalding, The Poetic Museum: Reviving Historic Collections.討論博物館物件背後的脈絡意義,認為博物館面對二十一世紀的挑戰,要為觀眾創造「物件」感知及理解的多重意義。
[18] 霍爾(Steward Hall )編,《表徵—文化表象與意指實踐》,徐亮、陸興華譯,頁204–05。
[19] 霍爾編,《表徵—文化表象與意指實踐》,頁204,「人們可以考慮博物館的歷史定位,來考察它試圖表達的“世界觀”。也有另一種選擇,人們可以強調各博物館賦予物品以意義以及各展覽創造一個複雜的意指網的方式,即展覽的詩學。最後,人們可以嘗試按權力與知識間的聯繫來看待各博物館,以考察貫穿全部展出的各種話語—展覽的政治學。」

Exhibition Narrative in Taiwan’s Historical Memorial Museums: A Preliminary Investigation of “The Body,” Commemoration, and History

Tsao Chin–jung (Ronald Tsao)
M.A. Student
Graduate School of Museum Studies
Taipei National University of the Arts

Abstract: A historical memorial museum presents to its visitors the victims’ life experiences in the course of history. What historical knowledge can we derive from these narratives of long–term suffering that emerged from the body and soul of the victims? How much can we empathize with our fellow human beings who went through such extreme situations?

  This article discusses the International Committee of Memorial Museums in Remembrance of the Victims of Public Crimes (ICMEMO), one of the ICOM committees, and the development and characteristics of the memorial museums in question. Inspired by the “Anthropological Exhibit — What Is the Human Body?” a special exhibition held by the Musée du Quai Branly in France, this article attempts a preliminary investigation into the cultural relation between the human body and politics in the context of Taiwan’s post–war history. Aided by archives and oral history, it reflects on the treatment of the body and its cultural significance during the February 28 Incident and the subsequent White Terror. It explores aspects that include “bodies of the oppressed,” “bodies of ‘the other’,” “bodies of free people,” and “bodies of victims.” Since the TaiwanHistoricalMemorialMuseum is a cultural organization for social interpretation and communication, it ought to take into regard the cultural framework of the victimized bodies.
  This article concludes with the following two points.
  1. We have very limited knowledge of the modern Taiwanese body, particularly the victims’ bodies of the February 28 Incidents’ and the White Terror, which the goverment considered “other.” Understanding the resistors’ bodies would help us perceive the force behind the democratic movement of the late 1980s.
  2. Exhibition of the body is the memorial museum’s cultural representation. Culture is demonstrated in the body. The historical museum should assume a positive, exploratory role in “body and free thinking.” An important path to take is to establish a cultural research section that interprets the museum’s exhibitions and activities.

Key words: body, memorial museum, exhibition narrative, White Terror, the February 28 Incident, ICMEMO.

--全文完--

*原登載於2008年《民俗曲藝》 161期:頁185-263。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s